| Body | Vysvětlení | Experimenty | Teorie | Porovnání + diskuse | Celkový dojem | Diskuze s oponentem | Odpovědi recenzentovi a porotě | Body |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 1 | téměř žádné | téměř žádné | téměř žádná | téměř schází | povrchní řešení | bez reakce | bez reakce | 1 |
| 2 | 2 | |||||||
| 3 | 3 | |||||||
| 4 | neúplné, nepodložené | nesystematické s omezeným přínosem | uvažována menší část jevů | jen porovnání nebo jen diskuse | zajímavé prvky | nedostatečná | nedostatečné | 4 |
| 5 | 5 | |||||||
| 6 | 6 | |||||||
| 7 | 7 | |||||||
| 8 | podložené, vysvětleny zákl. aspekty | přínosné, systematické | zachyceny zásadní jevy | porovnání + diskuse | převážně dobré originální výsledky | dostatečná, k věci | dostatečné, k věci | 8 |
| 9 | 9 | |||||||
| 10 | 10 | |||||||
| 12 | hluboké, podrobné | navíc podrobné, pečlivé | hluboká, podrobná | navíc průkazné důležité závěry | mimořádná práce | obohacující | vyčerpávající | 12 |
| Váha | standardně 2 (0 – 4) | standardně 3 (1 – 3) | standardně 2 (1 – 4) | standardně 3 (1 – 3) | standardně 3 | standardně 5 (2 – 5) | standardně 1 (0 – 2) | Váha |
| Celkové hodnocení dle kritérií („optický vážený průměr“) | |
|---|---|
| Splnění zadání úlohy (základ ⇒ 0; přílišné zjednodušení ⇒ ubrat 2 body; zásadní odklon ⇒ ubrat > 2 body) | |
| Prezentace (základ ⇒ 0; četné závažné nedostatky bránící pochopení ⇒ ubrat 2 body; nesrozumitelná ⇒ ubrat > 2 body) | |
| Mravy (základ ⇒ 0; agresivní nebo jiné nevhodné chování ⇒ ubrat až 2 body; …) | |
| Výsledné hodnocení = min(∑, 10) |
| Pokyny a vysvětlivky | |
|---|---|
Pracovním základem je celková známka stanovená jako „optický vážený průměr“ podle kritérií v tabulce:
Porotce by měl v první řadě stanovit, do jakého intervalu mezi dvěma „kotvami“ každého dílčího kritéria vystoupení objektivně spadá, a z tohoto intervalu pak zvolit odpovídající známku daného kritéria. Při této volbě by neměl dávat soutěžícím různé známky za každou cenu – hrozí výkyv hodnocení mimo popsaný interval a rozpad kalibrace hodnocení. Hodnocení v každém kritériu by mělo být v případě zjištění fyzikálních nesprávností kráceno. V nižších kolech lze pozitivně přihlížet i k účelnému rozboru, za předpokladu, že je prezentován konkrétní přesvědčivý plán, kam a jak by se mělo řešení ubírat. Vlastní přínos nebo vklad do řešení/diskuse (v kterékoliv roli i hodnocené kategorii) je to, co by mělo být v TMF skutečně zásadní a tedy bodově oceněno. Vždy přihlížejte k časovým limitům dané role. | |
| Vysvětlení jevu | |
| Soutěžící pomocí známých fyzikálních zákonů a s využitím provedených experimentů a teoretických úvah vysvětluje jevy popisované v zadání úlohy. Je-li vysvětlení zřejmé nebo obecně známé z literatury (např. úloha 17. Quantum Fingerprint z 38. ročníku TMF), sníží porotce váhu tohoto kritéria (v extrémním případě k nule). Pokud naopak samotné vysvětlení tvoří významnou část řešení úlohy, zvýší porotce váhu až na 4. | |
| 1 | Vysvětlení v podstatě schází nebo je zjevně nesprávné. |
| 4 | Vysvětlení je neúplné, nesrozumitelné, nepodložené, částečně chybné, nebo pouze převzaté z literatury a dále nerozváděné. |
| 8 | Vcelku srozumitelné podložené vysvětlení převážné většiny základních aspektů úlohy. |
| 12 | Srozumitelné podrobné a podložené vysvětlení i pokročilých aspektů úlohy, významný vlastní přínos. |
| Experimenty | |
| Pro řešení úlohy soutěžící zpravidla provádí cílená pozorování nebo měření vedoucí k objasnění jevů v zadání. Toto typicky zahrnuje návrh, sestavení a ověření experimentálních aparatur; přípravu a vlastní provedení série systematických pozorování; kalibraci, vyhodnocování dat, … Při hodnocení by se mělo přihlížet k přínos k řešení úlohy nebo aspektu úlohy (tzn. k relevantnosti experimentů), věrohodnosti výsledků, vhodnosti zvolené strategie (zejména vhodnost volby množiny zkoumaných vstupních parametrů); zejména při experimentech na profesionálních aparaturách nebo ve spolupráci s vědeckým pracovištěm pak zohlednit vytěžení potenciálu aparatury/pozorování/naměřených dat. Vždy oceňujte vlastní smysluplný přínos (např. při budování aparatury, vývoje procedur ke zpracování změřených dat či eliminaci nežádoucích jevů). V nižších kolech soutěže by se mělo výrazněji přihlížet i k účelně vynaloženému úsilí (např. vývoj aparatury i zkoumání, která se ukážou jako slepé uličky). U některých výjimečných úloh (jako 17. Epic Hero z 8. ročníku) jsou možnosti experimentálního řešení omezené; v tomto případě patřičně snížit váhu kritéria. Mějte na paměti, že nutně neplatí úměra přínos k řešení ∝ množství (např. v úloze Spaghetti Accelerator ze 38. ročníku umožnila jediná fotka se stropboskopem plně rozklíčovat děj, na rozdíl od jiného řešení zahrnujícího výrobu desítek urychlovačů). | |
| 1 | Téměř žádné relevantní experimenty, zjevně nesprávný přístup, zcela nedostatečná dokumentace. |
| 4 | Jednotlivá pozorování/měření se vztahem k jevu v zadání, alespoň nějaká dokumentace a vyhodnocení. |
| 8 | Experimenty přispívající k prezentovanému řešení. Pokud lze, tak systematické (v okresním kole v závislosti alespoň na jednom relevantním parametru). Rozumná dokumentace a vyhodnocení. |
| 12 | Podrobné experimenty plně přispívající k prezentovanému řešení; systematické studium vlivu více relevantních parametrů. Očekávají se experimenty pod dostatečnou kontrolu, a účelná diskuse přesnosti měření či nežádoucích efektů ovlivňujících měření. |
| Teoretický popis | |
| Soutěžící formuluje teoretický model/předpověď chování vedoucí k objasnění jevu v zadání. Potřebná typicky bývá identifikace zásadních parametrů; analytické, přibližné a/nebo numerické řešení matematické formulace; identifikace a případně vykreslení důležitých závislostí; stanovení rámcových podmínek platnosti teoretického popisu a použitých přiblížení; vyslovení ověřitelné předpovědi; analýza a zpracování získaných výsledků. Předpovědi by měly mít fyzikální základ nebo odůvodnění. Při řešení i hodnocení je nutné si uvědomit, že u některých úloh je dosažitelný velmi detailní kvantitativní popis (např. úloha Magnetic Gear z 37. ročníku TMF) otevírající prostor nepřebernému teoretickému zkoumání (⇒ váhu kritéria navýšit), zatímco u jiných je netriviální přijít i jen s kvalitativním modelem nebo velmi jednoduchým odhadem (např. úlohy Cushion Catapult nebo Ping-pong Rocket z 37. ročníku TMF) ⇒ váhu kritéria snížit. | |
| 1 | Teoretický popis v podstatě schází nebo je zjevně nesprávný. |
| 4 | Vágní teoretický popis nebo popis pouze menší části zásadních relevantních jevů. |
| 8 | Teoretický popis zásadních relevantních jevů, základní ilustrace a diskuse teoretických výsledků. |
| 12 | Podrobný popis, rozbor závislostí na zajímavých parametrech, předpověď chování, pokročilé ilustrace a diskuse výsledků, diskuse omezení platnosti modelu, celkový nadhled. |
| Porovnání modelu s pozorováními; interpretace a diskuse | |
| Porovnání modelu s pozorováními a diskuse výsledků jsou nedílnými součástmi jakékoliv vědecké práce. Je proto potřeba provést samotné porovnání, zjištěné rozdíly diskutovat a vyvozovat závěry. Při hodnocení se přihlíží k hloubce diskuse, podložení a vnitřní konzistenci dosažených zjištění, souvislosti se stavem poznání, a zohledňuje se i důvěryhodnost používaných zdrojů. V nižších kolech pozitivně přihlížejte i k pouhému relevantnímu rozboru, jak by se dalo odůvodnění ověřovat. | |
| 1 | Porovnání i diskuse v podstatě schází nebo je obojí zjevně nesprávné. |
| 4 | Porovnání je provedeno, anebo jsou výsledky diskutovány. |
| 8 | Porovnání je provedeno a rozdíly jsou diskutovány. Případné vnitřní rozpory nebo zjevné rozpory se stavem poznání jsou identifikovány. |
| 12 | Porovnání jsou systematicky prováděna, jsou průkazná a jsou z nich vyvozovány důležité závěry; diskuse je samozřejmostí. |
| Celkový dojem | |
| Sledují se originální myšlenky a přístupy, hloubka pochopení jevů ze zadání, míra splnění zadání a celkový dojem z práce. U řešení, které se výrazně a bezesporně odchyluje od zadání úlohy, může dojít ke krácení celkového hodnocení. | |
| 1 | Řešení značně zjednodušené úlohy, téměř žádný vlastní přínos. |
| 4 | Řešení zbytečně zjednodušené úlohy, ojedinělé originální/zajímavé myšlenky. |
| 8 | Dobré uchopení úlohy, řada originálních/zajímavých myšlenek. |
| 12 | Zadání splněno vyčerpávajícím způsobem; originální/zajímavé zásadní myšlenky a závěry. |
| Diskuze s oponentem | |
| Hodnotí se hloubka porozumění vlastního řešení, obhájení řešení a schopnost věcně správně reagovat na oprávněné připomínky
a na (relevantní) dotazy, podpoření odpovědí důkazy a schopnost dále rozvádět dotazy a připomínky oponenta. Váha tohoto kritéria by měla reflektovat množství relevantních dotazů/připomínek oponenta. Při výrazné absenci takových dotazů by hodnocení referenta mělo zohledňovat i jeho schopnost dále rozvíjet svoje řešení. Odbočování od relevantních témat hodnoťte negativně. | |
| 1 | Téměř žádné správné odpovědi nebo reakce v diskusi s oponentem. |
| 4 | Víceméně správné věcné argumenty, ale v nedostatečné míře. |
| 8 | Prezentované řešení obhájeno dostatečně; přijatelné reakce na dotazy/připomínky oponenta; snaha o rozvíjení dotazů/připomínek oponenta. |
| 12 | Obhájení prezentovaného řešení; odpovědi plně podpořené důkazy, vyčerpávající reakce a rozvíjení dotazů/připomínek oponenta. |
| Odpovědi recenzentovi a porotě | |
| Hodnotí se schopnost věcně správně reagovat na oprávněné připomínky a na (relevantní) dotazy, případně je navzdory krátkému časovému limitu dále rozvinout. Váha tohoto kritéria by měla reflektovat množství relevantních dotazů/připomínek recenzenta+poroty. Při výrazné absenci takových dotazů/připomínek váhu kritéria snížit, případně zcela anulovat. | |
| 1 | Žádná odpověď nebo žádná odpověď nebyla správná. |
| 4 | Víceméně věcně správné odpovědi, ale v nedostatečné míře. |
| 8 | Věcně správné odpovědi na většinu relevantních dotazů. |
| 12 | Odpovědi na všechny relevantní dotazy podpořeny důkazy. |
| Prezentace | |
| Dostatek a vhodná volba prezentovaných výsledků. Účelnost, ilustrativnost a formální správnost prezentace výsledků (popisy os, chybové úsečky, uvádění parametrů, s nimiž byla prováděna prezentovaná měření nebo počítány teoretické závislosti...). Přehlednost, čitelnost, srozumitelnost, dostatečné vysvětlení i složitých myšlenkových pochodů; zvládnutá prioritizace. Korektní argumentace. Zřetelné odlišení vlastní a převzaté práce (citace uvádět ihned u každého převzatého výsledku). Vymezení vlastního přínosu u prací výrazněji založených na převzatých výsledcích. | |
| 0 | Prezentace je v pořádku, případné nedostatky nejsou na úkor srozumitelnosti. |
| -1 | Četné formální chyby (jako chybějící popisy grafů), které už začínají být na úkor srozumitelnosti. |
| -2 | Četné závažnější formální chyby výrazně na úkor srozumitelnosti prezentace. |
| < -2 | Větší část prezentace je natolik nesrozumitelná, že je obtížné posoudit prezentované řešení. |
| Body | Dotazy referentovi | Oponentura (rozbor řešení + závěrečné shrnutí) | Diskuse | Odpovědi recenzentovi a porotě | Body |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | téměř žádné | téměř žádná | téměř žádná | bez reakce | 1 |
| 2 | 2 | ||||
| 3 | 3 | ||||
| 4 | relevantní | popisný rozbor/shrnutí | sledující řešení | ne zcela dostatečné | 4 |
| 5 | 5 | ||||
| 6 | 6 | ||||
| 7 | 7 | ||||
| 8 | rozvíjející řešení, příp. objasňující | přinášející nové aspekty řešení | přinášející nové aspekty řešení | dostatečné, k věci | 8 |
| 9 | 9 | ||||
| 10 | 10 | ||||
| 12 | navíc výstižné | vyčerpávající | vyčerpávající | vyčerpávající | 12 |
| Váha | standardně 1 | standardně 2 | standardně 3 | standardně 1 (0 – 1) | Váha |
| Celkové hodnocení dle kritérií („optický vážený průměr“) | |
|---|---|
| Prezentace (základ ⇒ 0; četné závažné nedostatky bránící pochopení ⇒ ubrat 2 body; nesrozumitelná ⇒ ubrat > 2 body) | |
| Mravy (základ ⇒ 0; agresivní nebo jiné nevhodné chování ⇒ ubrat až 2 body; …) | |
| Výsledné hodnocení = min(∑, 10) |
| Pokyny a vysvětlivky | |
|---|---|
Pracovním základem je celková známka stanovená jako „optický vážený průměr“ podle kritérií v tabulce:
Porotce by měl v první řadě stanovit, do jakého intervalu mezi dvěma „kotvami“ každého dílčího kritéria vystoupení objektivně spadá, a z tohoto intervalu pak zvolit odpovídající známku daného kritéria. Při této volbě by neměl dávat soutěžícím různé známky za každou cenu – hrozí výkyv hodnocení mimo popsaný interval a rozpad kalibrace hodnocení. Hodnocení v každém kritériu by mělo být v případě zjištění fyzikálních nesprávností kráceno. U oponentury by se mělo hodnotit, nakolik oponent využil prostor k posunutí řešení: ať už nahoru (tzn. k jeho vylepšení nebo rozšíření, což se očekává především při oponentuře silných řešení), nebo do strany (tzn. odhalení, objasnění a náprava chyb, pokud se v řešení vyskytují). U velmi slabých referátů se pak zaměřit na schopnost navést referenta na správnou cestu. Vlastní přínos nebo vklad do řešení/diskuse (v kterékoliv roli i hodnocené kategorii) je to, co by mělo být v TMF skutečně zásadní a tedy bodově oceněno. Vždy přihlížejte k časovým limitům dané role. | |
| Dotazy referentovi | |
| Optimální jsou stručné, jasné, výstižné dotazy, směřující k rozvinutí řešení nebo (zejména u méně srozumitelných řešení) k objasnění nejasných bodů, kladené od nejdůležitějších k méně důležitým. Komplexnější úvahy patří až do navazující diskuse. | |
| 1 | Téměř žádné otázky k věci. |
| 4 | Otázky k věci. |
| 8 | Otázky k věci, z nichž některé rozvíjejí nebo objasňují řešení referenta, a oponent projevuje svůj fyzikální vhled. |
| 12 | Stručné, jasné a výstižné dotazy k věci mířící na fyzikální podstatu a rozvíjející nebo objasňující řešení referenta; dobrá prioritizace dotazů. |
| Oponentura (rozbor řešení + závěrečné shrnutí) | |
| Zásadní je vlastní rozbor řešení, vyzdvihnutí jeho nejdůležitějších silných a slabých stránek, vše vedoucí k rozvinutí oponovaného řešení.
Oponent by měl prokázat pochopení prezentace referenta, a na tomto základě vhodně zvolit a seřadit rozebíraná témata podle důležitosti, aby byl plně využit vymezený čas. V oponentuře by měla výrazně převažovat věcná stránka. Formální stránka práce by měla být rozebrána pouze stručně (s výjimkou případů nezbytných k pochopení/objasnění prezentace). | |
| 1 | Nepochopení (pochopitelné) prezentace, nezmíněna žádná podstatná témata (ať už v pozitivním nebo negativním smyslu). |
| 4 | Popisný rozbor; spíše správné posouzení prezentované práce. |
| 8 | Převládá rozbor a rozvíjení/objasňování podstatných prvků řešení; oponent přináší nové aspekty řešení. |
| 12 | Rozbor postihuje prakticky všechna důležitá témata, oponent rozvíjí nejdůležitější z probíraných témat a navrhuje možná konstruktivní vylepšení, směřuje cíleně k podstatě věci a přispívá k jejímu vysvětlení, a tomu odpovídá i pořadí probíraných témat. |
| Diskuse oponenta s referentem | |
| Diskusi by měl vést oponent. Zásadní je jeho přínos k rozvíjení/objasňování prezentace referenta. Oponent by měl během diskuse probírat témata od nejvyšší důležitosti, a smysluplně využít vymezený čas. Převažovat by měla diskuse věcné stránky. Formální stránka práce by měla být diskutována pouze stručně a neměla by (s výjimkou případů nutných k pochopení/objasnění práce) tvořit těžiště diskuse. | |
| 1 | Nepochopení (pochopitelné) prezentace, nediskutována žádná podstatná témata (ať už v pozitivním nebo negativním smyslu). |
| 4 | Diskuse alespoň některého z nejpodstatnějších témat. |
| 8 | Převládá diskuse vedoucí k rozvíjení/objasňování podstatných prvků řešení; oponent přináší nové aspekty řešení. |
| 12 | Diskutována prakticky všechna důležitá témata, oponent rozvíjí nejdůležitější z probíraných témat a navrhuje možná konstruktivní vylepšení, směřuje cíleně k podstatě věci a přispívá k jejímu vysvětlení, a tomu odpovídá i pořadí diskutovaných témat. |
| Odpovědi recenzentovi a porotě | |
| Hodnotí se schopnost věcně správně reagovat na (relevantní) dotazy, případně je navzdory krátkému časovému limitu dále rozvinout. Váha tohoto kritéria by měla reflektovat množství relevantních dotazů recenzenta+poroty. Při výrazné absenci dotazů váhu kritéria snížit, případně zcela anulovat. | |
| 1 | Žádná odpověď nebo žádná odpověď nebyla správná. |
| 4 | Víceméně věcně správné odpovědi, ale v nedostatečné míře. |
| 8 | Věcně správné odpovědi na většinu relevantních dotazů. |
| 12 | Odpovědi na všechny relevantní dotazy podpořeny vhodnými důkazy. |