| Body | Vysvětlení | Experimenty | Teorie | Porovnání + diskuse | Celkový dojem | Body |
|---|---|---|---|---|---|---|
| 1 | téměř žádné | téměř žádné | téměř žádná | téměř schází | povrchní řešení | 1 |
| 2 | 2 | |||||
| 3 | 3 | |||||
| 4 | 4 | |||||
| 5 | neúplné, nepodložené | nesystematické s omezeným přínosem | uvažována menší část jevů | jen porovnání nebo jen diskuse | zajímavé prvky | 5 |
| 6 | 6 | |||||
| 7 | 7 | |||||
| 8 | 8 | |||||
| 9 | 9 | |||||
| 10 | podložené, vysvětleny zákl. aspekty | přínosné, systematické | zachyceny zásadní jevy | porovnání + diskuse | převážně dobré originální výsledky | 10 |
| 15 | hluboké, podrobné | navíc podrobné, pečlivé | hluboká, podrobná | navíc průkazné důležité závěry | mimořádná práce | 15 |
| Váha | standardně 2 (0 – 4) | standardně 3 (1 – 3) | standardně 2 (1 – 4) | standardně 3 (1 – 3) | standardně 3 | Váha |
| Celkové hodnocení dle kritérií („optický vážený průměr“) | |
|---|---|
| Splnění zadání úlohy (základ ⇒ 0; přílišné zjednodušení ⇒ ubrat 2 body; zásadní odklon ⇒ ubrat > 2 body) | |
| Prezentace (základ ⇒ 0; četné závažné nedostatky bránící pochopení ⇒ ubrat 2 body; nesrozumitelná ⇒ ubrat > 2 body) | |
| Mravy (základ ⇒ 0; agresivní nebo jiné nevhodné chování ⇒ ubrat až 2 body; …) | |
| Výsledné hodnocení = min(∑, 10) |
| Pokyny a vysvětlivky | |
|---|---|
Pracovním základem je celková známka stanovená jako „optický vážený průměr“ podle kritérií v tabulce:
Porotce by měl v první řadě stanovit, do jakého intervalu mezi dvěma „kotvami“ každého dílčího kritéria vystoupení objektivně spadá, a z tohoto intervalu pak zvolit odpovídající známku daného kritéria. Při této volbě by neměl dávat soutěžícím různé známky za každou cenu – hrozí výkyv hodnocení mimo popsaný interval a rozpad kalibrace hodnocení. Hodnocení v každém kritériu by mělo být v případě zjištění fyzikálních nesprávností kráceno. V nižších kolech lze pozitivně přihlížet i k účelnému rozboru, za předpokladu, že je prezentován konkrétní přesvědčivý plán, kam a jak by se mělo řešení ubírat. Vlastní přínos nebo vklad do řešení/diskuse (v kterékoliv roli i hodnocené kategorii) je to, co by mělo být v TMF skutečně zásadní a tedy bodově oceněno. Vždy přihlížejte k časovým limitům dané role. | |
| Vysvětlení jevu | |
| Soutěžící pomocí známých fyzikálních zákonů a s využitím provedených experimentů a teoretických úvah vysvětluje jevy popisované v zadání úlohy. Je-li vysvětlení zřejmé nebo obecně známé z literatury (např. úloha 17. Quantum Fingerprint z 38. ročníku TMF), sníží porotce váhu tohoto kritéria (v extrémním případě k nule). Pokud naopak samotné vysvětlení tvoří významnou část řešení úlohy, zvýší porotce váhu až na 4. | |
| 1 | Vysvětlení v podstatě schází nebo je zjevně nesprávné. |
| 5 | Vysvětlení je neúplné, nesrozumitelné, nepodložené, částečně chybné, nebo pouze převzaté z literatury a dále nerozváděné. |
| 10 | Vcelku srozumitelné podložené vysvětlení převážné většiny základních aspektů úlohy. |
| 15 | Srozumitelné podrobné a podložené vysvětlení i pokročilých aspektů úlohy, významný vlastní přínos. |
| Experimenty | |
| Pro řešení úlohy soutěžící zpravidla provádí cílená pozorování nebo měření vedoucí k objasnění jevů v zadání. Toto typicky zahrnuje návrh, sestavení a ověření experimentálních aparatur; přípravu a vlastní provedení série systematických pozorování; kalibraci, vyhodnocování dat, … Při hodnocení by se mělo přihlížet k přínos k řešení úlohy nebo aspektu úlohy (tzn. k relevantnosti experimentů), věrohodnosti výsledků, vhodnosti zvolené strategie (zejména vhodnost volby množiny zkoumaných vstupních parametrů); zejména při experimentech na profesionálních aparaturách nebo ve spolupráci s vědeckým pracovištěm pak zohlednit vytěžení potenciálu aparatury/pozorování/naměřených dat. Vždy oceňujte vlastní smysluplný přínos (např. při budování aparatury, vývoje procedur ke zpracování změřených dat či eliminaci nežádoucích jevů). V nižších kolech soutěže by se mělo výrazněji přihlížet i k účelně vynaloženému úsilí (např. vývoj aparatury i zkoumání, která se ukážou jako slepé uličky). U některých výjimečných úloh (jako 17. Epic Hero z 8. ročníku) jsou možnosti experimentálního řešení omezené; v tomto případě patřičně snížit váhu kritéria. Mějte na paměti, že nutně neplatí úměra přínos k řešení ∝ množství (např. v úloze Spaghetti Accelerator ze 38. ročníku umožnila jediná fotka se stropboskopem plně rozklíčovat děj, na rozdíl od jiného řešení zahrnujícího výrobu desítek urychlovačů). | |
| 1 | Téměř žádné relevantní experimenty, zjevně nesprávný přístup, zcela nedostatečná dokumentace. |
| 5 | Jednotlivá pozorování/měření se vztahem k jevu v zadání, alespoň nějaká dokumentace a vyhodnocení. |
| 10 | Experimenty přispívající k prezentovanému řešení. Pokud lze, tak systematické (v okresním kole v závislosti alespoň na jednom relevantním parametru). Rozumná dokumentace a vyhodnocení. |
| 15 | Podrobné experimenty plně přispívající k prezentovanému řešení; systematické studium vlivu více relevantních parametrů. Očekávají se experimenty pod dostatečnou kontrolu, a účelná diskuse přesnosti měření či nežádoucích efektů ovlivňujících měření. |
| Teoretický popis | |
| Soutěžící formuluje teoretický model/předpověď chování vedoucí k objasnění jevu v zadání. Potřebná typicky bývá identifikace zásadních parametrů; analytické, přibližné a/nebo numerické řešení matematické formulace; identifikace a případně vykreslení důležitých závislostí; stanovení rámcových podmínek platnosti teoretického popisu a použitých přiblížení; vyslovení ověřitelné předpovědi; analýza a zpracování získaných výsledků. Předpovědi by měly mít fyzikální základ nebo odůvodnění. Při řešení i hodnocení je nutné si uvědomit, že u některých úloh je dosažitelný velmi detailní kvantitativní popis (např. úloha Magnetic Gear z 37. ročníku TMF) otevírající prostor nepřebernému teoretickému zkoumání (⇒ váhu kritéria navýšit), zatímco u jiných je netriviální přijít i jen s kvalitativním modelem nebo velmi jednoduchým odhadem (např. úlohy Cushion Catapult nebo Ping-pong Rocket z 37. ročníku TMF) ⇒ váhu kritéria snížit. | |
| 1 | Teoretický popis v podstatě schází nebo je zjevně nesprávný. |
| 5 | Vágní teoretický popis nebo popis pouze menší části zásadních relevantních jevů. |
| 10 | Teoretický popis zásadních relevantních jevů, základní ilustrace a diskuse teoretických výsledků. |
| 15 | Podrobný popis, rozbor závislostí na zajímavých parametrech, předpověď chování, pokročilé ilustrace a diskuse výsledků, diskuse omezení platnosti modelu, celkový nadhled. |
| Porovnání modelu s pozorováními; interpretace a diskuse | |
| Porovnání modelu s pozorováními a diskuse výsledků jsou nedílnými součástmi jakékoliv vědecké práce. Je proto potřeba provést samotné porovnání, zjištěné rozdíly diskutovat a vyvozovat závěry. Při hodnocení se přihlíží k hloubce diskuse, podložení a vnitřní konzistenci dosažených zjištění, souvislosti se stavem poznání, a zohledňuje se i důvěryhodnost používaných zdrojů. V nižších kolech pozitivně přihlížejte i k pouhému relevantnímu rozboru, jak by se dalo odůvodnění ověřovat. | |
| 1 | Porovnání i diskuse v podstatě schází nebo je obojí zjevně nesprávné. |
| 5 | Porovnání je provedeno, anebo jsou výsledky diskutovány. |
| 10 | Porovnání je provedeno a rozdíly jsou diskutovány. Případné vnitřní rozpory nebo zjevné rozpory se stavem poznání jsou identifikovány. |
| 15 | Porovnání jsou systematicky prováděna, jsou průkazná a jsou z nich vyvozovány důležité závěry; diskuse je samozřejmostí. |
| Celkový dojem | |
| Sledují se originální myšlenky a přístupy, hloubka pochopení jevů ze zadání, míra splnění zadání a celkový dojem z práce. U řešení, které se výrazně a bezesporně odchyluje od zadání úlohy, může dojít ke krácení celkového hodnocení. | |
| 1 | Řešení značně zjednodušené úlohy, téměř žádný vlastní přínos. |
| 5 | Řešení zbytečně zjednodušené úlohy, ojedinělé originální/zajímavé myšlenky. |
| 10 | Dobré uchopení úlohy, řada originálních/zajímavých myšlenek. |
| 15 | Zadání splněno vyčerpávajícím způsobem; originální/zajímavé zásadní myšlenky a závěry. |
| Prezentace | |
| Dostatek a vhodná volba prezentovaných výsledků. Účelnost, ilustrativnost a formální správnost prezentace výsledků (popisy os, chybové úsečky, uvádění parametrů, s nimiž byla prováděna prezentovaná měření nebo počítány teoretické závislosti...). Přehlednost, čitelnost, srozumitelnost, dostatečné vysvětlení i složitých myšlenkových pochodů; zvládnutá prioritizace. Korektní argumentace. Zřetelné odlišení vlastní a převzaté práce (citace uvádět ihned u každého převzatého výsledku). Vymezení vlastního přínosu u prací výrazněji založených na převzatých výsledcích. | |
| 0 | Prezentace je v pořádku, případné nedostatky nejsou na úkor srozumitelnosti. |
| -1 | Četné formální chyby (jako chybějící popisy grafů), které už začínají být na úkor srozumitelnosti. |
| -2 | Četné závažnější formální chyby výrazně na úkor srozumitelnosti prezentace. |
| < -2 | Větší část prezentace je natolik nesrozumitelná, že je obtížné posoudit prezentované řešení. |